张嘴滑坡现象，闭嘴滑坡，最应该防范的是律师的嘴滑坡。

张嘴最不坏，闭嘴最不坏，犯罪子女不许考公参军本身就是最不坏的选择。

张嘴公平公正，对犯罪子女公平公正了，对受害人子女的公平公正何在？

(资料图片仅供参考)

本来我是支持罪责自负的，觉得不应该禁止犯罪子女公考参军的，也很欣赏罗翔律师的一些法律科普，但是看了罗翔老师的评论，我反而觉得应该支持犯罪子女禁公考。

1.罗律师本人也说了“无论是《公务员法》，还是《兵役法》都没有规定家人犯罪就不得录用”，那么现在的问题就跟法律无关，就不需要律师们出来说三道四的。张嘴滑坡现象，闭嘴滑坡，最应该防范的是律师的嘴滑坡。最怕律师们打着普法或讲解法律的幌子贩卖私货。

2.既然犯罪子女不许公考与法律无关，那有什么有关呢？与机构、组织、企业、个人的风险和成本有关，更与整个社会的风险和成本有关。

从机构、组织来讲，战场上，一个团长突然投敌了，会将整个团的军队送到敌人的炮口下。如果普通人作团长投敌的理由有20条，如怕死、名利诱惑等，但一个汉奸的子女或罪犯的子女投敌的理由恐怕至少要多个10条8条的，比如为父母证明，受父母影响，父母贪污钱财在敌国等，那么对于一个机构、组织，为了降低风险，减少监管成本，拒绝汉奸的子女或罪犯的子女难道不是“最不坏选择”吗？

从企业来讲，多数情况下不是因歧视而拒绝某类人，而是风险、成本、团队合作等方面过高而放弃某类人或某类人不合适。比如红绿色盲不适合作司机，女人不适合矿山的井下作业、高压线的高空作业等，这真不是歧视，而是企业培训成本高、风险大、团队合作有隐患。高压线的高空作业团队有个女维护人员，双方彼此都别扭，假设一个场景：高压线的高空作时，女维护人员突然痛经，站不住了，随时有坠落风险，队友不救不合适，救可能给双方带来更大风险。更何况，男人非要去作月嫂，女人非要去男浴室当搓澡工，否则就是就业歧视？同样，一个贪污犯的子女去当地财政局工作，恐怕不只是当地群众不答应，财政局内部其他人员也不舒服吧。作为企业选择降低风险、成本难道不是“最不坏选择”吗？

从个人来讲，如果我是机关人事科长或企业HR，如果普通员工出事了，跟我关系不大，如果犯罪子女出事了，我的乌纱帽恐怕就不保了。我有什么理由选犯罪子女呢？作为个人选择降低风险难道不是“最不坏选择”吗？

为什么只考虑犯罪子女的最不坏选择，而不谈机关、组织、企业、个人的最不坏选择呢？

3.罪责自负就一定公平？公正？

你爸爸贪污了国家给我爸爸的扶贫款，害得我没有机会读大学，而你却用你爸爸贪污的钱出国留学。然后你拿着国外大学的文凭考上了公务员，而我却只能在建筑工地砌墙或送外卖，你当然觉得公平公正了，但对我公平公正吗？我的童年，我的青春，我的大学，是你爸赔偿了、你赔偿了、还是国家赔偿了？你爸的十年监狱能让我的生活好一点点吗？你爸的十年徒刑让你终身受益，而我却挣扎一生贫困潦倒，你爸爸的罪却要我来负，你好意思跟我谈公平公正、罪责自负？

反过来说，如果我贪污，有90%的可能被抓，而我的子女有10%的机会进入公务员的队伍，有1%的机会给我减刑。我就可能赌这11%几率，恐怕比去澳门赌场赚钱的几率还高一些。就算被抓，我的妻儿老小生活富裕，经商有途径，做官有位置，给我个不贪污的理由先？不要跟我谈理想、信仰，当我决定贪污时就没有了理想好信仰，而组织上让我坐上官位时就那么相信我的理想与信仰吗？

罪责自负？负得起吗？大头娃娃、三鹿奶粉毁了多少孩子和家庭？连累了多少乳制品行业企业和从业人员十几年？前几年的环境污染大案造成多少受害者？当地水土需要几代人去治理。犯罪子女受牵连了就不公平，受害人几代人受牵连就公平吗？

犯罪子女不许公考参军就是给受害人子女找公平。虽然离公平差得很远，但总比没有强。

当然，我也反对一刀切，比如家暴犯罪的子女，本身就是受害者，不允许他们公考参军会加大不公平，所以问题不在于限制犯罪子女公考参军，而在于限制哪些犯罪的子女公考参军。是细化的问题，而不是对错的问题。

考虑的不是很全面，冒昧提出我的建议：公职人员职务犯罪（如贪污腐败、乱作为），企业人员社会性犯罪（如三鹿、污染等），其子女禁止公考参军，还社会一个公道。

理由是普通人的犯罪，危害往往是有限的，而公职人员、企业高管的这种社会性犯罪，受害者广泛、涉及层面深、危害性大、影响力广泛。